文献记载中的龙泉哥窑“哥窑”一词在宋代文献中尚未见到，元《至正直记》一书始出现“哥哥洞窑”与“哥哥窑”之名，并云：“乙未冬，在杭州时，市哥哥洞窑者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之”。又曰：“近日哥哥窑，绝类古官窑”。 在明初的《格古要论》中亦有“哥哥窑”的记载：“哥哥窑，旧哥哥窑出，色青，浓淡不一，亦有紫口铁足，色好者类董窑，今亦少有。成群队者是元末新烧，土脉粗燥，色也不好”。以上为各代文献中有关“哥窑”的记载。然而，这些文献所记载的“哥窑”终究何所指呢？在陶瓷研究中却所持各异。 元《至正直记》云：“近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也”。尽管未提及“哥哥窑”的产地何在，但强调它“绝类古官窑”。无疑，这为我们进一步探讨何为“哥哥窑”提供了重要而宝贵的线索。 考古工作者通过对郊坛官窑与“龙泉哥窑”遗址的发掘证明：“黑胎青瓷与南宋中晚期郊坛下官窑的薄胎厚釉制品十分相似……尤其是那种胎质较松，体较轻，釉呈粉青的瓷器真是一模一样，难以区别”。科学工作者通过对郊坛下官窑遗址出土的标本与龙泉大窑遗址出土的黑胎青瓷进行化学测试，结果证实两者确实有相似之处。由此可见，《至正直记》中的“哥哥窑”即指“龙泉哥窑”。 明初《格古要论》中有关瓷器的记载，是分修内司官窑、哥哥窑与龙泉窑三条记叙的，“哥哥窑”条下提及“哥哥窑，旧哥哥窑出”与“元末新烧”等语，其中的“新”、“旧”哥窑应同属同一窑。“新”与“旧”只是相对其时代先后而言的。“哥哥窑”是明人沿用元人的称谓，所以《格古要论》中的“哥哥窑”即指“龙泉哥窑”。至于“色青、浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑”，这些特征尤与“龙泉哥窑”瓷器相符。虽然《格古要论》对宫中传世品，也提到“色青带粉红、浓淡不一，有蟹爪纹，紫口铁足，色好者与汝窑相类”等特征，但其中的紫口铁足则为“龙泉哥窑”的主要特征。特别是“色好者类董窑”一语，就更加明确了哥哥窑的内涵所指。 还有一点需要指出，就是《至正直记》中的“哥哥窑绝类古官窑”与《遵生八笺》中的“官窑品格大率与哥窑相同”两条记载，都把哥窑与官窑进行比较。元人用“绝类”说明郊坛下官窑与“哥窑”非常相像，所以“不可不细辨也”；明人用“大率”，表明修内司官窑与“哥窑”大体相同。也可看出两书所指的“哥窑”，即是“龙泉哥窑”。这两条记载尽管出于不同的作者和不同的年代，但都描述得非常准确而有分寸，可谓言简意赅，恰到好处。然而，有些学者却常常忽略这一重要问题，认为古人有“官”“哥”不分的说法，这实属一种误解。文献中记载的“哥窑”实是 “龙泉哥窑”，被冠以哥窑之名的宫中传世品，不是哥窑，这已为龙泉哥窑遗址的考古发掘所证实。
|
技术支持：